RAZONAMIENTO CIRCULAR

http://es.wikipedia.org/wiki/Razonamiento_circular [ Fecha de consulta 24 marzo 2013]

Razonamiento circular

El razonamiento circular es ante todo, un tipo de demostración mediante el cual podemos comprobar la validez de un silogismo inductivo a través de un silogismo deductivo. Pero también es un razonamiento mediante el cual podemos hacer más evidente la verdad de un silogismo deductivo a través de otro que sea inductivo o dialéctico.
También es llamado por Aristóteles razonamiento recíproco¹ y demostración en círculo.² Frecuentemente es confundido con la petición de principio con la que no tiene nada que ver,³ por lo que calificar el razonamiento circular de falacia y de sofisma es un error.⁴

El razonamiento circular consiste, según las palabras del propio Aristóteles, en:

probar, a través de la conclusión y de tomar una de las proposiciones a la inversa en cuanto a la predicación, la restante proposición que se tomó en el otro razonamiento.⁵

O de una manera más sencilla:

Así pues, la comprobación y el razonamiento de comprobación consisten en probar, a través de uno de los extremos, que el otro se da en el medio.⁶

De aquí colegimos que todo razonamiento circular consiste en una serie de dos silogismos⁷ que se relacionan de la siguiente forma: Una vez establecido el primer silogismo de la serie, intentaremos probar una de sus premisas a través de la conclusión del primer silogismo junto a la premisa que no hemos escogido antes, aunque esta última invertida en cuanto a la predicación.
Esta inversión se haría intercambiando⁸ los términos de la premisa que vamos a usar para la demostración que realizaremos en el segundo silogismo, pero sin alterar su cualidad ni su cantidad. El sujeto de la premisa del primer silogismo pasaría a desempeñar la función de predicado en la premisa invertida en el segundo silogismo y el predicado de la premisa del primer silogismo, la de sujeto en el segundo.
Ejemplo:

• Primer silogismo

Si A se predica de B

y B se predica de C

es necesario que A se predique de C⁹

• Segundo silogismo

Si A se predica de C

y C se predica de B

es necesario que A se predique de B

Observando el segundo silogismo vemos que la primera premisa es la conclusión del primer silogismo, que la segunda premisa es la inversión en cuanto a la predicación de la premisa menor del primer silogismo, y que la conclusión del segundo silogismo es la premisa del primero que queríamos demostrar.
Nótese que no se han cuantificado las proposiciones, como debería haber hecho para que fuera un verdadero silogismo, porque si las cuantificáramos estaríamos dando lugar a una falacia formal, ya que la inversión realizada en este ejemplo con juicios universales afirmativos no es una inferencia lógica válida. Como bien señala Miguel Candel¹⁰ en la nota 364 de su traducción de los Anallíticos Primeros, esta inversión sólo es válida, y por tanto podemos cuantificarla, en los casos en que los tres términos (sujeto, predicado y término medio) sean coextensos, es decir, abarquen el mismo número de individuos.
Ejemplo:

• Primer silogismo

Si "que sabe dibujar" se predica de todo "arquitecto"

y "arquitecto" se predica de todo "el que diseña edificios"

es necesario que "el que sabe dibujar" se predique de todo "el que diseña edificios."

• Segundo silogismo

Si "el que sabe dibujar" se predica de todo "el que diseña edificios"

y "el que diseña edificios" se predica de todo "arquitecto"

es necesario que "el que sabe dibujar" se predique de todo "arquitecto"

En los ejemplos que se han planteado sólo se demuestra que la premisa mayor del primer silogismo puede ser deducida de su conclusión y de su menor invertida, pero también podríamos haber demostrado la menor a través de la conclusión y de su premisa mayor invertida. Evidentemente no todos los modos pueden ser probados por el razonamiento circular, como más abajo se explica. (...)